Épreuve d'essai
Trial test
Probetest
Armand COUSSENS (1881-1935)
Le Rhône à Avignon (ou 2e vue d'Avignon)
Estampe au vernis mou, 1918, épreuve d'essai.
Source.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Épreuve d'essai
Trial test
Probetest
Armand COUSSENS (1881-1935)
Le Rhône à Avignon (ou 2e vue d'Avignon)
Estampe au vernis mou, 1918, épreuve d'essai.
Source.
Commentaires
réussi
Il est vrai que le bleu du ciel semble dégouliner dans les arbres !
En dehors des professionnels de la gravure, le terme "Vernis mou" n'est guère connu du tout venant.
L'article "Armand Coussens" (Wikipédia) comporte un lien vers "Vernis mou", ainsi qu'une aquatinte en couleurs du "Rhône à Avignon" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Armand_Coussens
On a donc là la version corrigée.
Autant la reproduction de l'épreuve d'essai était trop bleue, autant celle-là est trop jaune !
J'ai rajouté dans la publication la version définitive avec les couleurs rééquilibrées (autant que possible !)
C'est beau !
mais l'aquatinte en couleurs sur Wikimédia -Commons n'est pas la version corrigée du vernis mou,
l'aquatinte étant une technique différente du vernis mou :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vernis_mou
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aquatinte
Du coup, les arbres ne sont pas colorés ainsi que le demande Coussens
dans les directives inscrites au bas de sa gravure publiée aujourd'hui ici.
Je ne suis guère convaincu que l'illustration de l'article Coussens soit une aquatinte... Il y a beaucoup de personnes qui croient qu'aquatinte signifie gravure en couleurs !
Pour ma part, j'aurai tendance à avancer que les deux épreuves sont issues d'une même planche, mais avec des encrages différents, sans être vraiment affirmatif . En effet, ce n'est pas sur ce cliché PNG de toute petite taille et basse définition que l'on peut se prononcer, d'autant que Michel a très visiblement corrigé sa balance chromatique. Le doute subsiste....
Oui, je me méfierais aussi des appellations techniques, d'autant qu'il s'agit exactement du même dessin.
Manifestement, l'estampe signée et numérotée 13/25 est la dernière version après peut-être plusieurs essais...
L'équilibrage automatique des couleurs est relativement fiable à condition qu'il y ait une unité d'éclairage sur le document, ce qui était le cas ici sur les deux versions.
Par contre, il doit y avoir des écarts de contraste. L'image de la version d'essai étant manifestement un peu trop contrastée, contrairement à la version numérotée.
Oui. Sur Wikipédia, les documents graphiques sont parfois aussi suspects que les textes. Combien de fois on tombe sur des clichés dans des tailles monstrueuses (genre 4000 x 6000) qui à la base sont.... flous ! Sans parler des origines. Bien des petits malins considèrent que le scan d'une illustration de livre est un "travail personnel" ... évidemment, c'est eux qui ont placé le bouquin sur la vitre de l'appareil !
Donc on l'a déjà dit des milliers de fois, cette encyclopédie collaborative, bien que devenue incontournable, reste ce qu'elle est : un site où voisinent mines d'or et décharges publiques. L'esprit critique y est de mise !
Michel, j'ai l'impression que je me suis mal exprimée.
Si tu penses que l'"aquatinte" de Wikimédia -Commons est le résultat des recommandations manuscrites de Coussens à Mrs Vernant et Dollet (ses collaborateurs ?.) il faut m'expliquer pourquoi tout n'y est pas en couleurs.
À quoi bon des recommandations très précises de la part de Coussens si c'est pour, au final, obtenir une gravure sur laquelle les parties colorées n'atteignent même pas 50% de l'image ?...